Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12292 K.2024/11585

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2013 tarihinde davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz ... sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ...'nun yaralanması nedeniyle kendisine 64.841,49 TL ve sonrasında ek olarak 48.500,00 TL'nin ödendiğini, ödemelerin rücuen davalıdan tahsili için ayrı ayrı başlatılan takiplere davalının itiraz ettiğini belirterek asıl davada ilk ödemeden kaynaklı Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1902 sayılı dosyasındaki ve birleşen davada ek ödemeden kaynaklı Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1902 sayılı dosyasındaki davalının haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile arasında bir hukuki ilişki hiçbir zaman olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, açılan bu davada hiçbir şekilde ve şartta kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulunduğunu, kaza yapan adına kayıtlı aracın tarafının iradesi dışında kaza yapan sürücü ve davacı ... şirketinin ödeme yaptığı kazaya karışan yolcu tarafından alındığını, davacının tarafına açtığı davanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının kendisinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 06.10.2015 tarihli ve 2015/279 Esas 2015/692 Karar sayılı kararıyla borçlunun Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1909 Esas ve Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1902 Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2019 tarihli ve 2016 /4521 Esas-2019/410 Karar sayılı ilamıyla; davacının ödeme yaptığı 3.kişinin maluliyet oranının belirlenerek davacının davalı sigortalısına rücu edebileceği gerçek zararın belirlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemenin Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı kişiye ödemenin 11.02.2014 tarihli Bursa Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna istinaden yapıldığını, ilgili raporun dosyada hesaplamaya esas alınmasının talep edildiğini ancak itirazlarının dikkate alınmadığını, resmi kurum tarafından hazırlanmış rapor bulunurken işbu evrakın doğruluğunun tespiti için tekrar muayene ve eksik evrak talep edilmesinin yargılamayı afaki şekilde uzattığını, ilgili rapor esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabı için rapor hazırlanmasının talep edildiğini, dosyada mevcut olan sağlık kurulu raporuna istinaden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu davacının 3. kişiye ödediği tazminatın araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle rücuen tahsili istemidir.

Davacının ödemeye dayanan belgeleri arasında Bursa Devlet Hastanesi'nin 11.02.2014 tarihli raporu ile yaralanan 3. kişinin maluliyet oranı belirlenmiş olup her ne kadar bozma ilamında yolcunun tüm tedavi evraklarının ilgili yerlerden celbi ile maluliyetine ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması hususu belirtilmiş, ancak söz konusu şahsın temin edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Buna göre şahsın kaza tespit tutanağındaki kimlik bilgileri kullanılarak şahsın temini ile Adli Tıp Kurumu tarafından istenen muayene ve işlemlerin yapılarak dosyadaki mevcut delillerle maluliyetinin tespit edilmesi, şahıs gelmediği takdirde mevcut delillerle Adli Tıp Kurumuna gönderilip maluliyeti belirlenerek gerçek zararın ortaya çıkarılıp esasa girilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR