Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12323 K.2025/5381

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sürücüsü konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 308.039,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru esnasında usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan raporda 18 aylık iyileşme süresinin dolmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile, 280.011,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizle birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, kalan kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı ... kuruluşu vekilinin başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.05.2023 tarihli ve 2023/101000 karar sayılı kararının 3. bendindeki “Başvuran vekille temsil edildiğinden, kabul edilen kısın üzerinden hesaplanan 42.201,64 TL vekâlet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak,

yerine “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi gereğince tespit edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru esnasında usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, sunulan raporda kaza ile illiyet bağı kurulmadığını, başvuranın emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı araç sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirleme için ise ilgili mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 05.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası solunum fonksiyon testinin restriktif tipte etkilenmeyle uyumlu olduğu belirtilmiş, tanı; sol 5-6-7-8- kot fraktürü, sol kaş üzerinde 2x2 santimetrelik kesi, yüzde fark edilen yara tamir dokusu şeklinde belirtilerek davacının maluliyet oranı %10 olarak hesaplanmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar hükme esas alınan rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe göre tespitte bulunmuş ise de raporda maluliyet oranı belirlenirken doğuştan veya kazanılmış akciğer plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa solunum fonksiyon testlerine göre az etkilenme varsa kişinin özürlülük oranı %20 klinik indirimle %10 şeklinde belirtilmiş olup söz konusu belirlemenin kaza ile illiyet bağı açıklanmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin tedavi evrakı ile birlikte ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına müracaatla, fiziki muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR