Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12336 K.2025/6118

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle dava değerini, 392.033,02 TL sürekli iş göremezlik, 6.509,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.120,20 TL geçici bakıcı bedeli olmak üzere toplam 402.662,38 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davalının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talepleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %8 oranında maluliyeti, 120 gün geçici iş göremezlik, 60 gün bakıcı süresi ve davalı taraf sürücüsünün %100 oranındaki kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 392.033,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.509,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.120,20 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 402.662,38 TL'nin 24.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından tüm tedavi evrakının sunulmadığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen heyette araz uzmanı bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde düzenlendiğini, İtiraz Hakem Heyetince davanın usulden reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davanın usulden reddine ilişkin hükmün isabetli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı (3 adli tıp uzmanı) tarafından düzenlenen 11.03.2022 tarihli maluliyet raporunda ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan ...

Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından (1 ortopedi ve travmatoloji, 1 romatoloji, 1 adli tıp uzmanı) düzenlenen 16.05.2023 tarihli maluliyet raporunda humerus kırığı nedeniyle davacının maluliyetinin % 8 olduğunun tespit edildiği.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak başvurunun kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafça tüm tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı ve raporu hazırlayan heyette araz uzmanı bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.