Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12346 K.2023/13845

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiştir. Davacı talebini 17.06.2021 tarihinde 103.332,75 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçersiz/eksik evrak ile başvuru yaptığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile yapılacak hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılmasını talep ettiklerini, davacının bedelsiz taşındığını, hatır taşıması indirimi ve davacının koruyucu tertibat kullanmadığını bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin Asliye Mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 14.10.2019 tarihli kaza nedeni ile araçta yolcu olan başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya alınan aktüer raporu ile davacının 103.332,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tespit edildiği, müterafık kusur indirimi talep edilmiş ise koruyucu tertibat ile maluliyet yeri arasında illiyet bağı olmadığı, hatır taşımasına ilişkin dosyada tespit yapılamadığından bu itirazların reddine karar verildiği gerekçesi ile; talebin kabulüne, 103.332,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği, sigorta şirketinin yaptırdığı medikal inceleme ile başvuranın sunduğu maluliyet raporu arasında maluliyet oranı yönünden çelişkinin giderilmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuranın koruyucu tertibatlarının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi uygulanmasının doğru olacağını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği hususlarında itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporuna göre davacının %7.8 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davalı vekili her ne kadar % 1,8 teknik faiz ile aktüer rapor alınmasını talep etmiş ise de Danıştay 8. Dairesinin 2020/5413 E., 26/01/2021 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilen hükümler içinde %1,8 teknik faiz uygulaması da olduğu, davacının yaralanmasının kafa bölgesinden olmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi itirazının reddi gerektiği, dosyaya sunulan belgeler arasında hatır taşıması olduğuna dair delil olmadığı, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca hazırlanmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, hatır taşımasına yönelik delil olmamasına, araz ile koruyucu tertibat arasında illiyet bağı olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "13.766,61 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,