Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12401 K.2025/5483

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve davalı .... tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlarından dolayı müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, rapor ücretine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur durumunun gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda belirtilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davacının iyileşme süreci tamamlanmadığından maluliyet oranını tespit etmenin mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, her halükarda davacının müterafik kusuru nedeniyle olası tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini , davalının dolaylı gider taleplerini karşılama sorumluluğu bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafından sunulan raporun meydana gelen yaralanmanın üzerinden bir yıl geçmeden hazırlandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, gerek sigorta şirketine başvuru esnasında ve sonrasında gerek tahkime başvuru esnasında usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş bir rapor bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davadan evvel genel şartların öngördüğü yöntemine uygun şekilde alınmış engelli sağlık raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmakla bu yönde verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının isabetli bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin üst ekstremiteye ilişkin olup bu durumda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeli hükümleri gereğince engellilik değerlendirmesi için herhangi bir süre belirlenmediğini , güncel Yargıtay kararlarında da üst ekstremiteye ait sorunlar hususunda süre belirlenmediğinin içtihat edildiğini, davacının muayenesi sonucu alınmış, kaza ile illiyeti ve sürekli sakatlığı gösterir İstanbul Medeniyet Üniversitesi maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, aksi kanaatte ise bu durum tamamlanabilir dava şartı olduğundan ara karar kurularak taraflarından usule uygun rapor sunulmasının istenmesi gerektiğini, hakem heyeti tarafından kurulan hükmün bu yönüyle de hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçeleri ile teminat altına alınan araçların karıştığı 27.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı

Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli raporuyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sağ radius kırığı nedeniyle oluşan hareket kısıtlılığı yönünden %6 maluliyet oranı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince , davacı tarafından sunulan raporun meydana gelen yaralanmanın üzerinden 1 yıl geçmeden hazırlandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, gerek sigorta şirketine başvuru esnasında ve sonrasında gerek tahkime başvuru esnasında usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş bir rapor bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de davacı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.

Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ekindeki cetveller kullanılmak suretiyle maluliyet oranları belirlenmiş olup, üst ekstremiteye ait araz nedeniyle maluliyet oranı tespit edildiğinden hakem heyetlerince, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, alt ekstremite bozukluklarında kaza tarihi ile rapor tarihi arasında geçmesi gerektiği öngörülen bir yıllık sürenin dolmadığı gerekçesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza nedeniyle meydana gelen ve maluliyet raporuna esas teşkil eden yaralanmasının üst ekstremiteye ilişkin olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerinde, engellilik raporu verilmeden önce hastalarda iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığına ilişkin tespitinin alt ekstremiteye bağlı rahatsızlıkları için esas alındığı, üst ekstremiteye bağlı sorunlarda son bir senedir düzelmenin olup olmadığına ilişkin bir tespit öngörülmediği dikkate alınarak, başvuruya esas ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli maluliyet raporu yeniden değerlendirilmek suretiyle esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR