Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12438 K.2025/6558

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan diğer araç sigortacısı aleyhine yapılan 2021.E.124297 sayılı başvuruda Hakem Heyetince alınan ara karar üzerine davacı yanca sunulan bilirkişi raporu ile maluliyet oranının %10 olarak tespit edildiği, bu dosya kapsamında Heyet önündeki başvuruya konu ... plakalı aracın kusur oranının da alınan rapor ile %75 olarak belirlendiği, kararın kesinleştiği, dosyanın aktüer bilirkişiye gönderildiği ve 421.153,00 TL maluliyet tazminatı hesaplandığı belirtilerek davanın kabulüne, 360.000,00 TL'nin 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaralanmasının Kulak Burun Boğaz bölümüne ilişkin olduğu ancak maluliyet raporunu hazırlayan heyette Kulak Burun Boğaz uzmanının bulunmadığı, usulüne uygun raporla başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, sunulan maluliyet raporunun kaza ile illiyet kurularak usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, 2021.E.124297 nolu tahkim başvurusu üzerine alınan maluliyet raporuna göre yargılama yapılarak başvurularının kabul edildiği ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/5051 E. 2022/9504 K sayılı ilamı ile kesinleştiğini, bunlar görmezden gelinerek karar verildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından Tokat...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olan 26.10.2021 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmış olmakla beraber, davacıda dil yaralanması nedeni ile oluşan konuşma bozukluğu meydana geldiği dikkate alındığında raporu hazırlayan heyette kulak burun boğaz uzmanının bulunmadığı ve bu şekli ile mevcut maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenle 08.07.2018 kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun şekilde, davacının ikametgahına en yakın yetkili hastane veya üniversite hastanesinden, davacının muayenesi yapılarak ve davacıda kaza nedeniyle meydana gelen konuşma bozukluğu ile ilgili olarak aralarında kulak burun boğaz uzmanın da bulunduğu heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR