Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12462 K.2025/2189

Mahkeme kararı dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Özel Antalya ... ve Özel ... Hastanesi'ni işlettiğini, davalı sürücü Ahmet’in geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle ... Hastanesi’nde acil müdahalede bulunulduktan sonra Antalya ... Hastanesi'ne sevki yapılarak tedavisine devam edildiğini, dava dışı karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinin tedavi giderlerini ödemediğini, davalı ...’in devlete bağlı sağlık güvencesi olup olmadığının bilinmediğini, tedavi giderlerinin tahsili açısından SGK'ya rücu hakkı göz önüne alındığında SGK’nın davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla, davalı ... için yapılan 16.986,13 TL tedavi bedelinin davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 6111 sayılı Yasa kapsamında değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereği geçmişe dönük olarak trafik kazaları neticesinde mağdurlar için özel, resmi ve yarı resmi tüm sağlık kurumlarında yapılan harcamaların zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatından çıkarıldığını, bu harcamaların SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2014 tarih ve 2010/466 Esas 2014/77 Karar sayılı kararı ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Davacı vekilinin kararı temyizi üzerine, mahkeme kararı, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2017 tarih ve 2014/11114 Esas ve 2017/1119 arar sayılı ilamı ile "...

Somut olayda dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderlerinin tamamı faturalı olduğundan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesi gereği SGK Yasanın çıkmasından önceki trafik kazalarından kaynaklanan faturalı tedavi giderlerinden de sorumluluğunun doğduğu böylece yasal hasım haline geldiğinden "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması,

davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 16.986,13 TL'nin 24.03.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, dava açılmadan önce kuruma başvuru yapılmadığını, faiz tarihinin hatalı olduğunu ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kararı ile kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla temyiz eden dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK'nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re'sen karar verilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dava sonunda hükmedilecek harçlardan, harçtan muaf olmamak koşulu ile aleyhine karar verilen taraf sorumludur. Davalının harçtan muaf olması halinde davalı tarafa harç yükletilemeyeceği gibi, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilir.

5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36. maddesi uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir. Bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3-Mahkemece dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine kabul edilen miktara 24.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de temerrüdün bu tarihten başlatılmasının sebebi gerekçede belirtilmemiştir. 6111 sayılı Yasa 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, yargılama devam ederken davacı taraf 23.12.2011 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna dava konusu tedavi giderleri yönünden başvuruda bulunmuş, mahkemeye de bu hususta bilgi vermiştir. Sosyal Güvenlik Kurumunca başvuru reddedilmiştir.

Şu halde, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun, davacının başvuru tarihi olan 23.12.2011 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde, kanunun yürürlük tarihinden önce olan 24.03.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.