Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12475 K.2024/11361

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2018 tarihinde... plaka sayılı kamyonetin yaptığı tek taraflı kazada kamyonette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2 nci maddesi gereğince 360.000,00 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olay sebebiyle gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya bakmaya davalı kurumun yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanacak uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini,

tüm aşamalardan sonra tazminat raporunun ise aktüerya uzman sıfatına haiz Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişi aracılığı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olup mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, sonuç olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 350.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 360.000,00 TL maddi tazminattan takdiren %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak 288.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı ...’a ait kamyon kasasında seyahat ettiği dosya kapsamıyla sabit ise de, kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'ın Jandarma karakolunda verdiği ifadesinde davacının kasada diğer taşınanlar gibi fıstık tarlasına fıstık toplamaya giden işçi olduğunu beyan etmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince hükmedilen tazminata hatır taşıması indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı tarafından yapılan başvuruda ...

Yönetmeliği'nin 9, 14 ve 15 inci maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davalının temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğu ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile.

10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 350.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 360.000,00 TL maddi tazminattan takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 288.000,00 TL'nin dava tarihi olan 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı Yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediği için faize karar verilemeyeceğini, somut olayda yeni yönetmelik esas alınacak şekilde maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, tazminat hesabının doğru yapılmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,