Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12485 K.2024/1442

Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/3702

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

16.04.2018 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletle, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça 29.04.2020 tarihinde 173.675,00 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını, ödemenin %18 maluliyet oranı üzerinden yapıldığını, maluliyette artış olduğunu,...Üniversitesi Hastanesi'nden alınan 04.05.2021 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %48 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep etmiş, 16.12.2021 tarihli dilekçe ile talebini 182.506,30 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaştığını, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça alınan ve tek taraflı başvuru sonucu düzenlenen maluliyet raporunun hükme esasa alınamayacağını, artan maluliyete ilişkin değerlendirme yapılmadığını, maluliyet artışının söz konusu olmadığını,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinde sigortalı olduğu ispatlanmadığından geçici iş göremezlik talebinin haksız olduğunu, davacıya kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılmasını,

temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 kusuruyla meydana gelen kazada yaralanan ve denetime elverişli bulunan tıbbi rapora göre %49 oranında sürekli iş göremezliği oluşan plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü davacının %28 maluliyete ilişkin olarak Arabuluculukta Anlaşma Belgesi ile yapılan ödemeden sonra amputasyon nedeniyle maluliyetinin arttığı, artan maluliyet iddiasının ispatlandığı, kusur oranı ve bakiye tazminatın bilirkişi heyeti raporu ile belirlendiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile ilgili kesin hüküm bulunduğu,

kaza sırasında kask takmayarak zararın artmasına neden olan davacının zararın artmasında katkısı bulunduğundan müterafik kusur indirimi gerektiği, indirimden sonra davalı tarafça ödenen bedelin güncellenerek düşüldüğü, takdiri indirim nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 110.548,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı yararına 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu, kask ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığını, hesaplamanın bilinen son gelir üzerinden yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, tarafların arabuluculuk yoluyla anlaştığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlemediğini, %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya 06.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinin isabetli şekilde belirlendiği, davacıya arabuluculuk sonucu ödeme yapılmışsa da amputasyon nedeniyle davacının maluliyetinin arttığı, bu nedenle yeniden istemde bulunabileceği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporu ile davacının amputasyon sonucu %40 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği,

tazminat hesabında progresif rant tekniği kullanılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kısmının belirsiz olarak işaretlendiği, koruyucu tertibat kullanılmadığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 182.506,30 TL tazminatın 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların anlaşarak arabuluculuk tutanağı düzenlediğini, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet artışının bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmasını, reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, arabuluculuk tutanağının amputasyondan önce imzalanmasına, amputasyon ile davacının maluliyetinin arttığının anlaşılmasına, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile hesaplama yapılmasının isabetli olmasına, reddedilen tutar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine, davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde müterafik kusuru ispata yarar delil bulunmamasına,

davalıya başvuru yapılmış olup temerrüt tarihinin doğru şekilde belirlenmesine, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; artan maluliyet iddiasına bağlı olarak talepte bulunulduğu, davacı vekilinin 12.11.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderdiği mailde davalı tarafından %28 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı, %12 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasını talep ederek talebini bu kısım için sınırlandırdığı anlaşılmaktadır. Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek rapor tarihindeki veriler kullanılmak suretiyle, amputasyon tarihinden itibaren %12 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,