Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12506 K.2024/1114

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsikletle, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 19.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 11.777,92 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 20.04.2021 tarihinde yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, %7 maluliyet oranı üzerinden zararın tespiti gerektiğini, aktüer bilirkişi rapor alınmasını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanmasını, davacının faiz isteminin haksız olduğunu, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, ara karar doğrultusunda yeniden rapor alındığı, buna göre davacının %5 oranında maluliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile %5 oranında maluliyet üzerinden yapılan hesaplama ile zararın %86'sının karşılandığının tespit edildiği, şu halde davacının zararının karşılandığının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporun denetime elverişli olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin %10 olduğunu, %10 oranında maluliyet üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporu usulüne uygun olduğu, davacının %10 oranında maluliyetinin bulunduğu, ödeme güncellenerek düşüldüğünde 92.391,77 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacının ıslah dilekçesi ile talebini 11.777,92 TL'ye artırdığı, ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 11.777,92 TL'nin 06.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince ıslah dilekçesi olarak kabul edilen dilekçenin bedel artırım dilekçesi olduğunu, 04.01.2022 tarihli dilekçe ile talebin 104.000,00 TL'ye ıslah edildiğini, bu miktar üzerinden başvurunun kabulü gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın Karşı Oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Sağlık Bilimleri Üniversitesi...Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen maluliyet raporunda davacının %10 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince üç doktordan oluşan heyetten maluliyet raporu alındığı, hakem heyetince alınan raporda ise davacının %5 oranında malul kaldığının bildirildiği, her iki raporda da olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alındığı ve böylelikle aynı yönetmeliğe göre düzenlenmiş iki rapor arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.