Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12490 K.2023/14245

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.02.2021 tarihinde meydana gelen sel afetinde müvekkiline ait taşınmazın hasara uğradığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik kaydıyla 100,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 41.114,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta teminatının bina ve eşyayı kapsaması halinde her birinin sigorta bedelleri üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, davacıya yapılan 17.010,65 TL ödeme sonrasında başka sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyada kök ve ek bilirkişi raporları alındığı, toplam 41.114,42 TL hasar bedeli tespit edildiği, davacı tarafından davalıya 07.04.2021 tarihinde başvurulduğu ve 30 gün sonrasında davalının temerrüde düştüğü" gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.114,42 TL'nin 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacıya 12.03.2021 tarihinde 17.010,65 TL ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, DVD player, uydu cihazı, şömine, bahçe takımı ve çimlere ilişkin değerlendirmeleri kabul etmediklerini, eşya sigorta bedelinde eksik sigorta tespit edilerek hem eksik sigorta hem de muafiyet kesintisi yapılarak ödeme yapıldığını, aksi halde dahi poliçedeki muafiyet klozları ile beyana aykırılık klozlarının dikkate alınması gerektiğini, poliçe özel şartlarına ilişkin itiraz olmadığını, dava tarihinden faize ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişi tarafından hasar miktarının ekspertiz raporları ve hasar fotoğrafları dikkate alınarak tespit edildiği, hasar ile su baskını arasında illiyet kurulduğu, bazı hasar iddialarının ise zarar oluşmadığından dikkate alınmadığı, taraf itirazları üzerine ek rapor alındığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere eksik sigorta şartlarının oluşmadığı, sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair bir delil olmadığı, raporda %2 muafiyet uygulandığı, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu" gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hasar nedeniyle sigortalının hesabına 12.03.2021 tarihinde 17,010,65TL tutarında ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, sigortalı konutun sel baskını açısından risk unsuru teşkil etmekte olduğunu, yakın bölgede baraj ve dere yatağı bulunduğunu, tespit edilen hasarların sel ve su baskını klozundan değerlendirilmesi gerektiğini, %2 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, rapora ve karara itirazları değerlendirilmeksizin ve muafiyet uygulanmaksızın verilen kararı kabul etmediklerini, DVD player, uydu cihazı, şömine,

bambu bahçe takımı ve çimlerine ilişkin değerlendirmeleri kabul etmediklerini, eşya sigorta bedelinde eksik sigorta tespit edilerek eksik sigorta uygulandığını, bu nedenle hem eksik sigorta hem de muafiyet kesintisi yapılarak ödeme yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere hasarın tespitinde poliçede yer alan muafiyet klozları ile beyana aykırılık klozunun da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın süresi içerisinde poliçede belirtilen şartlara ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmamış olmakla söz konusu özel şartların geçersizliğini iddia edemeyeceğini,

poliçenin sigortalının bilgisi dâhilinde tanzim edildiğini ve bu hususta gerekli bilgilendirmelerin yapılmış olduğunu, davacı taraf konuya ilişkin olarak bilgilendirilmediğini iddia ederse dahi bu hususta 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423/2 nci maddesi gereğince 14 gün içinde herhangi bir itirazda bulunmadığından söz konusu sözleşme poliçenin yazılan şartlarla geçerli olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını, vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından konut sigorta poliçesi ile teminat altına alınan taşınmazda meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453/1 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "6.144,87 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,