Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/125 K.2024/6599

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl/birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2006 tarihinde müvekkiline trafik sigortalı araçta bulunan yolcunun yoldaki bozukluk nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, yol sathındaki bozukluk ve gevşek malzeme kullanılması nedeniyle davalı kurumun kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi çerçevesinde daimi sakat kalan dava dışı ...'a 22.431,00 TL tazminat ödediğini, davalı belediyenin kusuru oranında ödenmesi gerekenin 16.823,25 TL olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 16.823,25 TL rücuen tazminatın 08.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2018/111 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin dava dışı yolcu yaralı ... için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili sigorta şirketi aleyhine 2016/779 E. sayılı dosyasından 35.069,00 TL tazminata hükmedildiğini, ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasına ferileri birlikte 63.781,04 TL ödendiğini belirterek 19.134,30 TL rücuen tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2018/265 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin dava dışı yolcu yaralı ... için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili sigorta şirketi aleyhine 2016/779 E. sayılı dosyasından 35.069,00 TL tazminata hükmedildiğini, ilamın icraya konulduğunu, icra dosyasından gönderilen bakiye borç muhtırası 8.041,34 TL'nin 27.02.2018 tarihinde ödendiğini belirterek 5.628,94 TL rücuen tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşınına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.02.2013 tarihli ve 2013/84 Esas, 2013/62 Karar sayılı kararı ile; davanın İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca hizmet kusurundan kaynaklandığı için idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.05.2014 tarihli ve 2013/7909 Esas, 2014/7408 Karar sayılı ilamı ile; "Somut uyuşmazlıkta aynı konuda aynı taraflar arasında idari yargıda yapılan yargılamada yargı yolu yönünden ret kararı verilmiş olup kesinleşen bu karar üzerine davacı vekilince adli yargıda dava açıldığı, adli yargıda uyuşmazlıkda idari yargıyı görevli gördüğünden 2247 sayılı Kanun'un 19 ucnu maddesi uyarınca görevli merciin belirlenmesi için uyuşmazlık mahkemesine başvurması ve elindeki işin incelenmesini karar sonucuna kadar ertelemesi gerekirken açıklanan yasa hükmüne aykırı şekilde yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.06.2022 tarihli ve 2015/264 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile davacıya trafik sigortalı araç sürücüsü %60, davalı %40 oranında kusurlu bulunarak asıl dava yönünden davanın kabulü ile 16.823,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/111 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile 19.134,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/265 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile 5.628,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl/birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl/birleşen davada davalı ... vekili temyizi dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/4 maddesi açık olup yükümlüklerini yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikten itibaren 2 yılda davanın açılması gerektiğini, uyuşmazlığın idari yargıda çözüme kavuşması gerektiğini, birleşen dosyalar yönüyle meydana gelen kazalarda müvekkil belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, zira bahse konu kazalara ilişkin mülga İl Özel İdaresinden devredilmiş bir dosya veya borç, alacak mevcut olmadığını,

dava konusu olayın meydana geldiği yol ağının müvekkil belediye veya ilçe belediyesinin hangisinin sorumluluğunda olduğu hususunun araştırılmadığını, birleşen davalardaki taleplerin mükerrer olduğunu, birleşen dosyaların asıl dosyadaki meydana gelen olay ve kazayla ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62 nci maddelerinde düzenlenen iç ve dış ilişkideki müteselsil sorumluluk ilkelerine göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,