Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/139 K.2024/6043

Sanık hakkında kanun iadesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkındaki beraat ve nakil aracının iadesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.23.06.2015 tarihinde saat 21:30 sıralarında kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında, şüphe üzerine durdurulan sürücüsü sanık olan, malen sorumlu adına kayıtlı 2005 model ... marka tenteli açık kasa kamyonun durdurulduğu, sanığın sigara yüklü olduğunu söylemesi üzerine araçta yapılan kontrolde, 196 koli içerisindeki toplam 98.000 paket sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un beşinci ve onuncu fıkralarına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık savunmalarında; nakil aracını olaydan bir yıl önce haricen satın aldığını, yolda tanımadığı bir şahsın aracının arızalandığını görüp durduğunu, sigaraları para karşılığı götürmesini teklif ettiğini, kabul edip sigaraları kendi aracına yükleyip devam ettiğini ve yolda yakalandığını, kanun iadesi sonrasında da, önceki savunmasını tekrar ettiğini, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

4.Malen sorumlu beyanında; suçta kullanılan nakil aracını suç tarihinden önce haricen sanığa sattığını, sigara nakledileceğini bilmediğini söylemiştir.

5.Olay tutanağı savunma ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların kaçak olduğu anlaşılmıştır.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Dosya içinde bulunan 23.06.2015 tarihli tutanakta; kolluğun devriye görevi sırasında şüphe üzerine, sürücüsü sanık olan, malen sorumlu adına kayıtlı tenteli açık kasa kamyonun durdurulduğu, araçta ne bulunduğunun sorulması üzerine sanığın sigara yüklü olduğunu söylemesi üzerine araçta yapılan kontrolde 196 koli içindeki toplam 9.800 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın soruşturma aşamasında kendisine ait araçla sigaraları satmak amacıyla taşırken yakalandığını beyan etmesi,

kovuşturma aşamasındaki savunmalarında ise, kamyon ile seyir halindeyken tanımadığı bir şahsın aracının arızalandığını görüp durduğunu, arızalı araçtan sigaraları kendi aracına yüklediğini ve yola devam ettiğini, suça konu sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında; sanık savunması,

tevilli ikrarı, ele geçen eşyanın miktarı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça konu sigaralarının nakledilmesi şeklinde sübut bulan eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR