Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12541 K.2024/1282

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından davalı ...'ya ait aracın 04.07.2007- 2008 vadeli KTK Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığıNI, 01.05.2008 tarihinde davalı ...'nın diğer davalı ... Ödeme Aracılık ve Tahsilat Sistemleri Özel Eğitim Turizm Lojistik San. Ltd.

Şti.'nin gazete dağıtımından dönerken sürücü/davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile yaya davacılara çarptığını, olay sonucu davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak için davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket ve davalı Abdulah Yaşa'dan tahsiline, davalı ... ...yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen,

15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket ve davalı Abdulah Yaşa'dan her iki davacı yönünden 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların kazada kusurlu olduğunu, basit müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandıklarını ve kemik kırıklarının olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, maddi zararın nelerden ibaret olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti, kusur ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamalerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59.maddesine göre tedavi giderleri ve benzeri taleplerin teminat dışında bulunduğunu, maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, olayda temerrüde düşmediklerini, faizin ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yaysat Tanaman Basın Dağıtım Ltd.Şti temsilcisi cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu olay ile ilgili olarak sorumluluklarının bulunmadığını, kaza tarihinde şirketlerinde çalışan ...'nın olaydan sorumlu olduğunu, aracın da ...'ya ait olduğunu, kendilerinin işleten sıfatının bulunmadığını, aracın kendilerine ait olmadığını ve kendilerinin kiraladığı bir araç da olmadığını, talep edilen maddi manevi zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.03.2014 tarih ve 2012/141E.-2014/70 K. sayılı kararı ile; davacılar tarafından davalı ... Ödeme Aracılık ve Tahsilat Sistemleri Özel Eğitim Turizm Lojistik San. Tic.

Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine, davacılar tarafından davalı ... ve ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ...için 306,54 TL, davacı ... için 610,28 TL olmak üzere toplam 916,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan 01.05.2008 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı ...den 28/09/2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacı ... ...için 3.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere, toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 20.12.2018 tarih ve 2018/433 E.-12550 K. sayılı ilamında özetle"...Somut olayda kazaya karışan aracın davalı ... Dağıtım Ltd.Şti. adına faaliyet gösterdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... davalı şirkette şoför olarak çalışmaktadır. Bu durum davalı şirketin de kabulündedir.

Ayrıca yargılama sırasında dinlenen tanık... da beyanında, Yay-Sat şirketinde gazete dağıtım elemanı olarak çalıştığını, olay günü davalı ...’a ait araçla gazete götürdüklerini, dönüş yolunda kazanın meydana geldiğini, ifade etmiştir.Buna göre davalı gazete dağıtım şirketinin KTK'nın 85/I. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca davacı ...’ın yüzünde oluşan izin sabit iz olup olmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, bu zararın gideriminden davalıların sorumlu olduğunun gözetilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." şeklindeki gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile. 610,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.’den 28.09.2011 dava tarihinden itibaren avans faiziyle, Yaysat Tanaman Bası. San. Tic. Ltd.

Şti.’den 01.05.2008 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, davalı ...’dan 01.05.2008 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ......ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile. 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.926,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ile Yaysat Tanaman Bası. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 4.990,00 TL’den, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 10,00 TL’den sorumlu olmaları kaydıyla, davalı ...Ş.’den 28.09.2011 dava tarihinden itibaren avans faiziyle, Yaysat Tanaman Bası. San. Tic. Ltd.

Şti.’den 01.05.2008 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, davalı ...’dan 01.05.2008 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile. 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile Yaysat Tanaman Bası. San. Tic. Ltd.

Şti.’den 01.05.2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ......ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile. 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile Yaysat Tanaman Bası. San. Tic. Ltd.

Şti.’den 01.05.2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz talebinde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava tamamlanmamış ve derdest durumda olduğundan yargılamaya HMK hükümlerine göre devam edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin kısmi dava olduğundan söz edilemeyeceğinden belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerektiğini, bu kapsamda da mahkemece davanın kısmi dava olduğunun kabulü ile artırılan miktar yönünden davalı ... ve (Yaysat) Tanaman Basın Öd. Ar. ve Tah. Sis. Eğiti. Tur. Loj. San. Tic. Ltd.

Şirketi bakımından verilen red kararının hatalı olduğunu, davacı ...'ın sürekli - geçici maluliyetinin oluştuğu hususunun ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15.06.2022 tarihli adli tıp raporuyla öğrenildiği hususu dikkate alındığında, davacı ...'ın dava konusu kaza sonucunda oluşan sürekli - geçici işgöremezliği dolayısıyla oluşan zararı bakımından zamanaşımı süresinin ancak Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor tarihinden itibaren (15.06.2022 tarihinden) başlayacağını,

%6 oranında kalıcı maluliyeti oluşan davacı için asgari ücretin 8.500,00 TL olarak uygulandığı bir ortamda 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... bakımından maddi tazminat yönünden reddedilen kısım 7.782,82 TL olmakla davalılar bakımından 17.311,85 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; dava ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirketin söz konusu dava dosyasında taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu olaya karışan 21 FN 379 plakalı aracın gerek kaza tarihinden önce gerekse de sonra hiçbir zaman davalı şirket adına tescil olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin araç işleteni olmadığını, KTK kapsamında araç sürücüsü, ruhsat sahibi, sigorta şirketi ve araç işletenin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dosyasında bilirkişice hesaplanan maddi/manevi tazminatların da fahiş ve hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayalara çarpması sonucu davacıların yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 428 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 ve 56 ıncı maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85,89,90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,