Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12548 K.2025/9291

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde kaskolu olan aracın 28.07.2022 tarihinde hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 600.000,00 TL hasar bedeli ile 300.000,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 900.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş, talebini hasar bedeli yönünden 795.838,15 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, hasarın objektif şekilde tespitinin gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV alacağından sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın tamirinin ekonomik olması gerekçesiyle 765.838,15 TL tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline, gelir kaybına ilişkin tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının, davacı ... Otomotiv Servis Hizmetleri Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın, aracın işleteninin ve sigortalısının diğer davalı ... Turizm A.Ş. olması nedeniyle husumet yokluğundan reddi ile vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, hasarın objektif şekilde tespitinin gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV alacağından sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,