Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12556 K.2024/10406

Mahkeme kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracının hurdaya ayrıldığını, Değişik İş dosyasında aracın değerinin 27.000,00 TL olup 2.000,00 TL hurda değeri olduğunu belirterek 25.000,00 TL maddi zararının davalılardan tahsili ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... (Eski Unvanı Euro Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumlulukları bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça yaptırıldığı belirtilen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/10 D.İş sayılı dosyasından oluşan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, belirtilen hasar bedeline ve hurda değerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine, temerrütleri söz konusu olmadığı için aleyhine masraf faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 26.03.2015 tarihli celsede beyanında; kendisinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 26.03.2015 tarihli celsede beyanında; kendisinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR

Mahkemenin 10.02.2015 tarih ve 2014/156 Esas ve 2016/63 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ile davacıya verilmesine, 6.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihi olan 07.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme'nin ilk kararının davalılar Müsel Sabaz ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarih ve 2016/19119 Esas 2019/9534 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece davacının araç hasarı tazminat talebi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığı, İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak heyetten kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, dosya içerisindeki raporlarla birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı,

ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle kazanılmış haklar da gözetilerek gerçek zarar yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 25.000 TL tazminatın davalılar ..., ... ve Ege Sigorta Anonim Şirketinden, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 07.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karar davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin 2014/156 E 2016/63 K 10.02.2015 tarihli kararının davacı taraf ve müvekkili şirket tarafından temyiz edilmediğini, bu sebeble kararın davacı ve müvekkili şirket yönünden kesinleştiğini Yargıtay bozma ilamı sonrasına diğer davalılar yönünden yargılama yapılması gerektiğini, usuli kazanılmış haklar ve kesin hüküm hususuna dikkat edilerek müvekkili şirket aleyhine 10.02.2015 tarihli kararda belirtilen tutarlardan fazlasına (yargılama gideri, harç ve mahkeme vekalet ücreti de dahil olmak üzere asıl alacak ve faiz başlangıcı) hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların maliki sürücüsü ve ZMSS olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının hasar gören aracının zararının tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece verilen ilk karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, diğer davalı ... AŞ ve davacı kararı temyiz etmemiştir.

Temyiz isteminde bulunmayan taraflar yönünden karar kesinleşmiştir. Ancak Mahkemece bozma sonrası verilen kararda davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti, bakiye ilam harcı ve yargılama gideri yönünden temyiz eden davalı ... şirketinin usuli kazanılmış hakkına aykırı olarak, fazla miktarlara hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla ,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nci bendindeki "1.649,13 TL " ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketinin 1.144,15 TL'den müşterek müteselsilen sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "9.200,00 TL vekalet ücretininé ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketinin 3.000,00 TL vekalet ücretinden müştereken müteselsilen sorumlu olmak üzere " ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "2.582,10 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... şirketinin 1.246,33 TL'den müşterek müteselsilen sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'ya iadesine,