Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12609 K.2025/6401

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.03.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.05.2023 tarihli dilekçesiyle talebini 264.567.63 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 264.567.63 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulu raporun neden hükme esas alınmaya yeterli olmadığının gerekçelendirilmediğini, dosyaya sunulan raporun usule uygun olduğunu, hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, diğer tüm raporlarla çelişki oluştuğunu, ara karar gereğince istenilen evraklar için hastaneye başvurulduğunu, dosyaya sunulmadan ret kararı verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda ; davacı tarafından dosyaya sunulan raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyetinin %15 oranında olduğu belirtilmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunda yine aynı oranda maluliyetin bulunduğu belirtilerek bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan doktor bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda ise dosyadaki evraklar kapsamında davacının maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafa bilirkişi raporunda belirtilen tedavi evraklarının sunulması için süre verilmiş evrakların sunulmaması gerekçesiyle dosyadaki rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan raporda gerekli tedavi evraklarının sunulması durumunda ek rapor düzenlenebileceği belirtildiği gibi raporun yetkili hastane tarafından düzenlenmediği de dikkate alınarak hükme esas alınması mümkün değildir. Ayrıca dosya arasındaki raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine uygun şekilde, davacının fiziki muayenesi de yapılarak, dosya mevcudundaki raporlar ve tüm tedavi evrakı incelenerek raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurulmak suretiyle davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan (davacının arazları dikkate alınarak oluşturulacak doktor bilirkişi heyetinden) gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp düzenlenecek yeni maluliyet raporu doğrultusunda bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile, yazılı olduğu şekilde davanın reddine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR