Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12626 K.2024/4944

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü davacının desteğinin meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının desteğinin kendi kusuru ile meydana gelen kazada destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı olmadığını, taleplerin teminat dışında olduğunu, hesaplamalarda desteğin gelirinin asgari ücret olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araç sürücüsü olan desteğin kusurunun destek görenlere yansıtılabileceği, yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin desteğin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmalarının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihi itibari ile yeni genel şartların uygulanamayacağının, davalı şirketin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu, bu doğrultuda yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının desteğinin meydana gelen kazada hayatını kaybetmiş olması nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığı gerekçesi ile davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanını kabulü ile 250.000,00 TL tazminatın 20.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin kendi kusuru ile meydana gelen kazada kendilerinin sorumlu olmadığını, desteğin ölüm nedeninin araştırılmadığını, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu savunarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonrası araç sürücünün vefatı nedeni ile davacının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davacının desteği meydana gelen kaza sonrasında tedavi altına alınmış, tedaviden 38 gün sonra ise hayatını kaybetmiştir. Düzenlenen ölüm belgesinde desteğin ölüm nedeni yaralanma olarak belirlenmiştir. Otopsi raporunun incelenmesinde desteğin 25.10.2013 günü taburcu işlemlerinin yapıldığı, 05.11.2013 günü yeniden yoğun bakım servisine alındığı ve 20.11.2013 günü ise hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile kaza ile desteğin ölümü arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı yönünde tüm tedavi evrakları da getirtilmek sureti ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalıdır.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,