Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12640 K.2025/6026

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.06.2022 tarihinde davalı ... nezdinde Genişletilmiş ...

Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı tek tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine hasar tazmini amacıyla başvurulduğunu ancak başvurularının reddedildiğini, gerçekleşen kazanın poliçe teminat kapsamında olduğunu, davacının kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarlar için 31.08.2022 tarihinde toplam 303.865,34 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek,

araçta meydana gelen hasar ve onarım bedelinin yapılacak bilirkişi incelemesiyle artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 31.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 248.385,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 248.385,60 TL hasar tazminatının 09.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise hasar tespitine yarar hiçbir belge ibraz etmeyerek başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan araştırmalar sonucunda beyan edilen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davacının doğru beyanda bulunma,

bilgi ve belgeleri teslim etme yükümlülüğüne aykırı davrandığından davalı tarafından yapılan araştırma ve inceleme neticesinde ortaya konulan uyumsuz hasar tespitinin aksini ispat yükünün davacı tarafta olduğundan davacının taleplerinin teminat dışı olup reddi gerektiğini, davacı tarafından hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığını tespite yarar evraklar ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm deliller dosyaya kazandırılarak kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispatlaması gerektiğini,

davacının aracı herhangi bir haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bırakarak poliçe klozları ile tanınan haklarını elinden alarak hasarın artmasına neden olduğunu, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili ve ayrıca davacı tarafça meslek belgesinin ibraz edilmemesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, KDV ödenmesi yönündeki taleplerin haksız olup reddi gerektiğini, davalı sigortacının sorumlu olduğu limitin tespiti için hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini,

ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin belirlediği tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmek suretiyle itirazda bulunulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğu yönündeki itirazının somut delillere dayanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davalının bu iddiasına ilişkin konusunda uzman makine mühendisi tarafından herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince, hasar dosyasının tamamı ve davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tüm delilleri dosya arasına alındıktan sonra, trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, gerekirse bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bir rapor alınarak kaza tespit tutanağı, davacının aracında meydana gelen hasar, kaza yeri fotoğrafları, davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçta meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR