Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12665 K.2025/6006

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 05.07.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talep miktarını 348.841,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 348.841,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.06.2023 tarih ve K-2023/194208 sayılı kararının 3. maddesinde yer alan; “51.837,79 TL vekalet ücretinin” ibaresinin, “10,367,56 TL vekalet ücretinin” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kusur tespiti yapılmaksızın %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığını, yeni Genel Şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesabının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, yeni Genel Şartlar ekinde yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediği için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı tarafından hakeme başvuru sırasında dosyaya sunulan 13.10.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Kurulu raporunda, davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak travma sonrası stres bozukluğuna dayalı maluliyetinin %15 olduğu belirtilmiştir. Raporda kaza tarihinde yürülrükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellerin esas alınması yerindedir, ancak travma sonrası stres bozukluğunun davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususunda bir tespit yapılmamıştır. Hakem heyetince yetersiz olan işbu rapora göre karar verilmiştir.

Bu durumda,davacının kazadan kaynaklı olarak, maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek(eskik varsa tamamlanarak) üzere içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun şekilde, öncelikle psikiyatri konsültasyonu istenerek davacının psikiyatri tedavisi görüp görmediği,

devam eden bir tedavisinin olup olmadığı araştırılarak varsa evraklar eklenmek suretiyle, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyetinin davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli ve psikiyatri uzmanının da bulunduğu heyetten yeni bir rapor alınarak (temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken;

eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR