Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12641 K.2023/14211

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 10.07.2015 tarihinde yaptığı kazada %21,2 oranında malul kaldığını belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.001,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili talebini 74.198,28 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, 290.000,00 TL poliçe limiti olduğunu, hasar aşamasında yapılan ödeme ile bakiye tazminat kalmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafık kusurun dikkate alınması, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından faiz istenemeyeceğini, 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 10.07.2015 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile yaralandığından bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, sigorta poliçesinde kişi başı sakatlanma teminatının 290.000,00 TL olduğu, davacının Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan maluliyet raporu ile %21,02 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, aktüer rapor ile bakiye 68.104,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6093,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği,

başvuru sahibinin taleplerini toplam 74.198,28 TL olarak artırdığı, davalı vekilinin ise beyanında davacının daha önce Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1868 E. sayılı dosyası ile yaptığı başvurudan feragat ettiğini beyan ettiği,

2918 sayılı Karayoları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesine göre tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz yada fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilir hükmünün hak düşürücü süre niteliğinde olduğu ve davacıya yapılan ödeme tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ancak talep edilen geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatın tedavi gideri kapsamında olmayıp Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan giderler içinde olduğu bu nedenle kabulü gerektiği,

davacının müterafık kusuru olmadığı ve hatır için taşınmadı, gerekçesi ile sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 6.093,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; davacıya 60.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalının maluliyet oranını yetersiz görerek tekrar aldıkları raporda davacının %21,2 oranında iş göremezliği olduğunun tespitinin yapıldığını, zamanaşımı sürenin maluliyet oranının belirlendiği tarihten itibaren başlaması gerektiğini ve 2918 sayılı yasanın 109 uncu maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi olduğu gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili; daha önce mahkemede dava açıldığı, sulh olunduğu, ve davacının feragat ettiği, Tahkime başvuru yapılamayacağı, hak düşürücü süresinin geçtiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı, hatır taşıması bulunduğu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1868 E. 2016/344 K. sayılı dosyası ile davalıya karşı ikame edilen davada maddi tazminatın davacının iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeni ile maddi tazminat istemine yönelik açıldığı, tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, açılan dava ile işbu davanın taraflarının aynı olduğu, davada bedensel maddi tazminat talep edildiği,

davacının bedensel zarar nedeni ile mahkemeye başvuru yaptığı, tarafları ve konusu aynı olan dava sonucunda tarafların sulh olduğu ve mahkeme tarafından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği böylelikle taraflar arasında kesin hüküm oluştuğu, bu nedenle davanın usul yönünden reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile talebin usul yönünden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme nezdinde açtıkları davada maluliyet raporu alınmadan davalının ödeme yaptığı, sonradan aldıkları rapor ile davacının %21.2 oranında maluliyetinin ortaya çıktığı, davalının davacının bilgisizliğinden yararlanarak sulh sözleşmesi imzalandığı, ancak bu sözleşmenin geçerli olmadığı, davacının tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası ve 30/14 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyeti ile ilgili gelişen ya da değişen durumdan bahsetmemiş olmasına, mahkeme nezdinde açılan davada rapor alınmadan yapılan ödemenin kabul edilmiş olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 59,30 TL P.H. · 210,55 TL Kalan