Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12684 K.2024/1032

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali, olmadığı takdirde tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Av. Gürkan Adıgüzel geldi. Davalı... vekili Av. ..... geldi. Davalı 3S Lastik Oto vekili Av. ... geldi. Davacı ve davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 05.02.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı DZC firmasının davacıya teslim ettiği ayrı ayrı 225.000,00 TL bedelli senetlerin ödeme günü gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı... şirketi aleyhine Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2018/20308 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haczi kabil malı bulunamadığını, ancak Düzce ili, Merkez ilçesi, Şıralık mahallesi 1170 ada 17 parselde bulunan E blok 2 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı şirkete muvazaalı olarak devrettiğini belirterek söz konusu satış işleminin butlan nedeni ile iptaline,

davacının geri alım hakkını açıkça saklı tuttuğu da düşünülerek dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, İİK'nun ilgili maddelerinin kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının dava konusu taşınmazın haczini ve satışını isteyebilmesi yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı... İnş. Oto. Yat. Tic. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı 3S Lastik Oto. Gayr. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın evveliyatına bakıldığında taşınmazın ne arsasının ne de taşınmazın kendisinin tapu kayıtlarında davacının ismi geçmediğini, müvekkili şirketin gayrimenkul şirketi olduğunu, faaliyet konusunun gayrimenkul ve otomotiv alım satımı olduğunu, dava konusu taşınmaz için diğer davalı şirkete 387.000,00 TL ödeme yaptığını, şirketin büyüklüğü ve ticari hacmi göz önünde bulundurulduğunda muvazaalı işleminin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı 3S Lastik firmasının dava konusu taşınmazın bedelini DZC firmasına ödeyerek satın aldığı, buna ilişkin satış bedelini davalı DZC firmasına ödediği, paranın iade edildiği iddiasının ispat edilemediği, bilirkişi raporu ile taşınmazın 3S Lastik firmasına devir tarihi itibariyle tespit edilen değeri ile tapudaki resmi satıştaki devir bedeli arasında çok fazla bir farkın bulunmadığı, devirlerin yapıldığı şirketlerin birbirleriyle bağlantısının bulunmadığı, birbirlerinden bağımsız şirketler olduğu, tüm bu nedenlerle yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece dosyaya sunulan 30.03.2018 tarihli "Ek Protokol" başlıklı belgenin resmi şekilde düzenlenmediğini ve bu belgenin "istem sahibine üstün bir hak tanımadığı, belgenin bir taşınmazın tesciline icbar kabiliyetinin bulunmadığı" gerekçesinin hatalı olduğunu, çünkü söz konusu protokolde hem davalı...

İnşaat Şirketinin hem de dava dışı ...Yapı ve Tic.Ltd.Şti'nin imzası bulunduğunu, dosyada bulunan delillerin tek başına davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığını, alacaklıları zarara uğratmak kastı ile devir işlemi yapıldığını ortaya koyar nitelikte olduğunu, ancak yargılama sırasında toplanmasını istedikleri bazı delillerin toplanmamış olmasının mahkemeyi bu hususta yanılgıya düşürdüğünü, bu delillerin toplanması durumunda her iki davalı firma ve hatta 3S Lastik Şirketinin ortaklarının, ortak olduğu diğer firma olan dava dış...

Şirketi ile davalı... İnşaat Şirketinin birlikte hareket ettikleri ve bu şirketler arasındaki işlemlerin aslında alacaklıları zarara uğratmak kastına yöneldiği bu sebeple İİK m.280/1 bakımından da davanın kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı...

İnşaat Ltd.Şti'nce diğer davalı 3S Plastik şirketine davaya konu taşınmazın 04.04.2018 tarihli resmi senet örneğine göre 382.500,00 TL'ye satıldığı, davalı 3S Plastik Şirketince taşınmaz bedelinin banka kanalıyla ödendiği, mahkemece yerinde keşifle alınan bilirkişi heyet raporunda davaya konu taşınmazın satış tarihi itibariyle 410.689,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiği, bu durumda aradaki farkın ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalıların davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazalı olarak taşınmazın alım satımını yaptıklarının davacı tarafça kanıtlanamadığı,

bu nedenle mahkemenin red kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali, olmadığı takdirde İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,