Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12714 K.2024/1811

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı 27.05.2020 tarihli kazada, davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının faizi ile birlikte, davalı taraftan tahsilini talep etmiş, dava değerini 162.734,83 TL sürekli işgöremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik, 774,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini sürekli maluliyetin bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kazada kusurunun olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, faizin dava tarihinden yasal faiz olarak işletilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda %13 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davalıya sigortalı aracın kazada %100 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 162.734,83 TL sürekli işgöremezlik, 3.056,26 TL geçici iş göremezlik ve 774,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 166.565,99 TL’nin 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; itirazlarının değerlendirilmediğini, başvuran zararının ödendiğini, bakiye tazminat bulunmadığını, kusur bilirkişinden rapor alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun geçersiz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilebileceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun ve hesap raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmediği, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre davalıya sigortalı aracın kazada %100 kusurlu olduğuna ilişkin kabulün yerinde olduğu, vekalet ücretinin doğru takdir edildiği, bu sebeple Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, elektrikli bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasındaki, Sigorta Tahkim Komisyonunda davanın kısmen kabulü ile sonuçlanan eldeki davada, Dairemizin 19.09.2023 tarihli geri çevirme kararı ile bir kısım eksik belgenin ikmali istenmiş, gönderilen evrak arasında, dosya Hakem Heyetince karara bağlandıktan sonra, tarafların eldeki kazaya ilişkin olarak, İhtiyari Arabuluculuk yoluna başvurduğu, 13.05.2022 tarihinde anlaşma son tutanağı ve anlaşma belgesinin imzalandığı görülmüştür.

Bu kapsamda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan İhtiyari Arabuluculuk anlaşmasının, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre eldeki davaya etkisinin değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,