Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12727 K.2025/9313

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu araç arasında meydana gelen 05.09.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafları ve sair giderlerden poliçe gereği sorumluluğu bulunmadığını, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kazaya bağlı kalıcı iş gücü saptanmadığı gerekçesiyle kalıcı iş gücü kaybına ilişkin istemin esastan reddine, 50,00 TL geçici iş göremezlik isteminin kabulü ile 02.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan sağlık kurulu raporundaki tespitin doğru olmadığı, bu hususun alınan bilirkişi heyet raporu ile ortaya konulup kanıtlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunmuş oldukları maluliyet raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu doğrultuda iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerekmekte olup başka bir adli tıp kurumundan rapor alınması için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, davacının yüzünde bulunan skardan dolayı haricen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından da rapor temin edildiğini , bu raporda davacının %3 oranında sürekli iş göremezlik oranın bulunduğunun tespit edildiğini,

her iki adli tıp kurumu tarafından sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği halde Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda tespit edilmediği ileri sürülerek sürekli iş göremezlik taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olup davacının hak kaybına uğradığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı tarafça sunulan, ... Üniversitesince 2 ortopedi ve 1 adli tıp uzmanı heyet tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen maluliyet raporunda davacının kafasındaki skar dokusu nedeniyle % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Hakem Heyetince alınan ve 1 ortopedi ve 2 adli tıp uzmanı heyet tarafından Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen raporda ise davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan 06.09.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunduğu anlaşıldığından davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrah bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama karanna katılmıyoruz.