Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12730 K.2025/6554

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya olan davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın Genel Şartların ekinde yer alan unsurlara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı aracın sürücünün kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeterince değerlendirilmediğini, dosya esası hakkında yeterince inceleme yapılmayarak hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, karara esas alınan rapora yönelik itirazlarının karşılanmadığını, raporun denetime elverişli olmadığı gibi hükme esas alınabilecek nitelikte de olmadığını, trafik kazasının araç sürücüsünün dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanmasından, aracın hızını yolun durumuna ve şartlarına göre ayarlamamasından dolayı meydana geldiğini, araç sürücüsünün kaza yeri kavşak olmasına rağmen hızını azaltmadığı ve kavşağa hızlı girdiğini,

taraflarınca uzman görüşü niteliğinde mütalaa raporu alınarak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, mütalaa raporunda; kazanın meydana gelmesinde; araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporu ile mütalaa raporunun açıkça çeliştiğini, ayrıca işbu bu dosya ve benzer dosyalarda bilirkişiden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu kabul edilerek kusur oranlarının istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Hakem Heyetince alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR