Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1275 K.2025/33

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucunda yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 25.02.2022 tarihinde 24.971,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının bakiye zararının kalmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun resen araştırılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyet raporu alınmasına karar verildiği ve davacı vekilince bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle başvurunun usulden reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunda, yara izinin vücut yüzeyini kapladığı alan belirtilmediğinden Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden, Erişkinler İçin Engellilik Yönetmelik hükümleri ve eki cetvele göre başvuranın yüz bölgesindeki yara ve izin, vücut yüzeyinin yüzde kaçını geçip geçmediği hususunda rapor alınması gerektiği, davacı tarafça sunulan rapor ile Adli Tıp Kurumu uzmanlarınca düzenlenecek raporun birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilince, sunulan maluliyet raporunun eksik değerlendirme ile düzenlendiği,

karara esas alınamayacağı, buna göre rapordaki eksik değerlendirmeyi tamamlamaya yönelik ara karar oluşturulmasında ve başvuran vekiline bilirkişi ücreti yatırması için ihtaratlı kesin süre verilmesinin dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davacının itirazını reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dosyanın adli bilirkişi heyetine tevdi ile maluliyet raporu alınmasına yönelik ara kararının kabul edilemez olduğunu, sunulan maluliyet raporunu iyileşme sürelerinin sona ermesinden sonra kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının muayene edilmesi suretiyle hazırlandığını, müvekkilinin maluliyetinin skardan kaynaklandığını ve skar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te iyileşme süresinin öngörülmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri istemine ilişkindir

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR