Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1285 K.2025/35

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İMMS klozlu kasko paliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin aracına 29.08.2021 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından poliçe limitleri kapsamında 30.564,58 TL'nin tahsil edildiğini, yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 63.777,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafça sigortalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı, yapmış ise ZMMS poliçe limitlerinin tüketilip tüketilmediğine ilişkin belge sunulmadığını, sigortalı aracın kamyon olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacının ZMMS poliçesi limitlerini tükettiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri kapsamında ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

hasar onarım bedelinin genel şartlara göre hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadığını, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmaması nedeniyle eksper ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alacak iddiasının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 63.777,20 TL tazminatın 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.091,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin 13. fıkrasında “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti ,her iki taraf içinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görüler işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biridir “hükmü eklenmesi nedeniyle davacı yararına da 1/5 nispetinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay uygulamaları doğrultusunda,

başvuran davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti olması gerekmekle beraber davanın miktarına göre vekalet ücreti maktudan az olamayacağından davalı ... şirketinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafça sigortalı aracı ZMM poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı, yapmış ise ZMMS poliçe limitlerinin tüketilip tüketilmediğine ilişkin belge sunulmadığını, sigortalı aracın kamyon olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davacının ZMMS sigortacısı tarafından 30.564,58 TL ödendiğini beyan ettiğini, bu haliyle davacının ZMMS poliçesi limitlerini tükettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ihtiyari mali mesuliyet klozlu kasko gigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının aracına çarpması ile davacının aracında oluşan hasarın giderilmesine ilişkin bakiye hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının, davalıya sigortalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe ile sigortalayan sigorta şirketine başvurduğu ve ZMMS poliçe limitinin tükenmiş olduğunun bu sigortacı tarafından bildirilmiş olmasının göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine,

İtiraz Hakem Heyeti kararının verildiği tarih itibariyle başvuran davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti olması gerekmekle beraber davanın miktarına göre maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihindeki nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "9.091,14 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,