Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12791 K.2024/1115

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı karşı taraf araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 68.090,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.640,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 74.731,08 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremzlik talebinin reddi gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından yapılmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, davalının temerrüde düşürülmediğini, temerrüt faizi isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza nedeniyle davacının %4 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği, istihap haddinin aşılması nedeniyle belirlenen tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 59.784,86 TL tazminatın 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme eas alınan raporun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, 2021.E.28934 sayılı dosyada davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, anılan dosyada geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabul kararı verildiğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmasını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkini giderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, tazminat hesabında %0 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 01.12.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafça dosyaya konu olay nedeniyle davacının içinde yolculuk ettiği aracın sigortacısı aleyhine tazminat istemiyle hakeme 2021.E.28934 sayılı dosyada yapılan başvuru sonucu davacının maluliyetinin oluşmadığı anlaşılmış; ancak, işbu dosyada alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 14.09.2021 tarihli raporla davacının kaza nedeniyle %5 oranında maluliyetinin bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Bu durumda, 2021.E.28934 sayılı dosya kapsamında alınan ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği belirtilen rapor ile eldeki dosyaya sunulan ve aynı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 14.09.2021 tarihli raporlar arasında mübayenet oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere çelişki giderilerek, farkın neden kaynaklandığı açıklanacak şekilde, anılan raporu düzenleyen sağlık kuruluşu dışında seçilecek bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağında davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek kuralını ihlal ettiği, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise sola dönüş kuralına riayet etmemek nedeniyle kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 19.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu haliyle çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,