Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12827 K.2025/7841

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 29.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 421.522,30 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.773,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik belge ile başvurulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından kişisel müracaat ile alınan raporun kabulünün mümkün olmadığını, usulüne uygun rapor düzenlenmediğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, temerrüt faizi isteminin haksız olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz isteminin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini, başvurunun kabulü halinde ise vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesini talep edilmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; CMK'nın 253/19. maddesi uyarınca, uzlaştırma sağlanan dava konusu eylem hakkında tazminat davası açılamayacağı gerekçesi ile davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince Savcılık aşamasındaki uzlaşma sebebiyle başvurunun reddine karar verildiği görülmüşse de, söz konusu uzlaşma raporunda sigortadan kaynaklı hakların saklı tutulduğu ve uzlaşma tarihinden itibaren 2 yıl içinde de başvuru yapıldığı görülmekle uyuşmazlığın esasına girilmesine karar verilerek, davacı tarafın itirazlarının kabulü ile talebin kısmen kabulüne, 415.522,30 TL sürekli iş göremezlik ve 3.773,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 419.296,12 TL tazminatının 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair 6.000,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete KTK’nın 97. maddesi gereğince usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda davacının fiziki muayenesi yapılmadan oran belinlenmesinin doğru olmadığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, ZMSS Genel Şartları gereğince hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz formülünün esas alınması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma gerçekleştiği için başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR