Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12841 K.2025/8041

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;10.12.2020 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 107.000 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 304.751,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasını doğru olmadığını, maluliyet oranının kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, alınan aktüer raporuna göre davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin kabulü ile 304.751,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapora göre davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığı kabul edilerek %20 müterafik kusur indirimi uygulanması ve vekalet ücreti düzeltilerek davalının itirazının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 243.801,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; emniyet kemerinin kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılamayacağı ve vekalet ücretinin hatalı uygulandığını belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığını maluliyet raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, davacının alkollü olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve hesap oranını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesinde, hâkimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 52 nci maddesinde ise zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Davalı taraf, kazanın davacının emniyet kemerini takmadan yolculuk yaptığı esnada meydana geldiğini belirterek müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. İtiraz Hakem Heyeti tarafından 05.07.2023 tarihinde bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra %20 müterafik kusur indirimi uygunlamıştır. Alınan raporda maluliyet durumu ve maluliyet oranı arasında pek çok faktöre bağlı olarak değişebileceği emniyet kemeri hususunda objektif değerlendirme yapılamayacağı da belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlendiği ve davacının da araçtan fırlamadığı anlaşıldığından tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR