Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12868 K.2024/10405

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işleteni olduğu dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikletin 05.09.2007 tarihinde karıştığı kaza sonucu ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, kazada yaralanan ...'a tespit edilen kusuru nispetinde alacaklı kurum tarafından 80.192,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ödemeler sebebiyle aracın sürücüsü ve işletenine karşı rücu hakkının olduğunu ileri sürerek, takip dosyası ile başlatılan takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine icra takip dosyası Kilis İcra Müdürlüğünün 2009/746 sayılı dosyası ile devam ettiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı motosikletin adlarına kayıtlı olmasına rağmen, davalının yeğeni ... 'in kullandığını, motosikleti kardeşine sattığını ancak devrini vermediğini, ...'a verilen %20'lik iş gücü kaybı raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR

Mahkemenin 08.09.2015 tarih ve 2016/2699 Esas ve 2018/12106 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Kilis İcra Müdürlüğü'nün 2009/746 sayılı takip dosyasında 69.973,66 TL asıl alacak ve takip tarihinden (07.04.2009) işleyecek yasal faiz açısından davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin ilk kararının taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2018 tarih ve 2016/2699 Esas 2018/12106 Karar sayılı ilamı ile, dava dışı yaralananın kaza tarihinde yürürlükte olan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre maluliyetinin belirlenmesi için rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi, yan ödeme almakta ise tespiti gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Kilis İcra Dairesi’nin 2009/746 sayılı dosyasındaki borca itirazının 40.162,67 TL asıl alacak ve takip tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İşbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporu ve hesap raporunun hatalı olduğunu, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklı yapılan ödemelerin tazminat kaleminden mahsup edilemeyeceğini, mahkemenin faize yönelik kısmen red kararının doğru olmadığını kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralanan dava dışı yayaya ödenen maddi tazminatın rücuen aracın malikinden tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamına yönelik itirazın iptali davasıdır. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,