Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12931 K.2024/10491

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın (ZMSS) davalı Ergo Sigorta tarafından düzenlendiği, davalılardan Adana İl Sağlık Müdürlüğünün işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Adana İl Sağlık Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren,

davalı Ergo Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Adana İl Sağlık Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.02.2015 havale tarihli dilekçe ile, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 10.792,00 TL'ye çıkarmış ve bu meblağa dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebine ilişkin ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.

Davacı vekili 06.05.2015 tarihli sözlü yargılama aşamasında talep edilen maddi tazminat tutarını toplam 13.649,50 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının kazadan dolayı maluliyetinin bulunmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kaza sırasında kalp krizi riski taşıyan hasta H.H.'nin taşınmakta olduğunu, ambulansın sireni ve tepe lambalarının açık olduğunu, kullandığı ambulansa sarı ışık yanmakta iken kavşağa girildiğini ve diğer aracın bu sırada ambulansa çarptığını, olayda kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Bakanlıği ... vekili, davanın idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini, davalı idare yönünden davanın husumetten reddini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.05.2015 tarihli, 2014/1626 Esas 2015/544 karar nolu kararı ile; davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 10.792,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu tutarın 19.11.2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar Hüseyin ve Sağlık Bakanlığı'nın müteselsil sorumlu olmasına davalı ... şirketinin ise dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizden sorumlu olmasına,

16.2.2015 tarihli davacı vekili tarafından sunulan talep arttırma dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından davacı vekilinin fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 19.11.2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar Hüseyin ve Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 206/6637 Esas, 2019/2587 Karar sayılı kararı ile;

"1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda yargılama aşamasında mahkemece Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda, davacının yaralanmaya bağlı olarak "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü)’ne göre %5,3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu" bildirilmiştir.

19.11.2011 olan kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bilirkişi tarafından ilgili yönetmeliğin mi, yoksa tüzüğün mü rapora esas alındığı açık olmadığından raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının maluliyetini bildirir denetime elverişli rapor alınması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne; 7.132,59 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu tutarın 19.11.2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı'nın, dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden ise davalı ... şirketinin müteselsil sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi hükme esas alınan maluliyet raporu ile bozma ilamı sonrası hükme esas alınan maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğunu, mahkemenin ilk kararının davacı tarafça da temyiz edildiğini bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığını, asgari ücretin güncel verileri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının harçtan muaf olduğunu, kusuru kabul etmediklerini , manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğunun anlaşılması ve bu durumun tavzih kararı ile düzeltildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.