Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13012 K.2024/10572

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminatın vazgeçme nedeni ile reddi, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 02.02.2013 tarihinde çarpması neticesinde davacının %51 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi, davalı araç sahibi sürücü bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken araç sahibi sürücüden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kasksız olduğunu zararın artmasına neden olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur oranı ile maluliyet oranının tespitini talep ettikleri, davacının koruyucu tertibat kullanılmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2014/589 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararıyla; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın 02.02.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde malul kalması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında davalı ... şirketi ve davacı arasında imzalanan ibra- feragatname başlıklı belge ile aralarında sulh protokolü imzaladıklarını, davacıya 95.200,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin 28.04.2016 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, davacının manevi tazminat talebi bulunduğu,

kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınınca 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği gerekçesi ile davanın maddi tazminat talebinden vazgeçilmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( kapatılan)17 Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarihli, 2020/4349 Esas., 2020/3502 Karar sayılı ilamı;

"1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde Akhisar Devlet Hastanesinin 19.08.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunu sunarak maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece sunulan rapora dayanılıp dayanılmadığı gerekçede belirtilmeksizin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde davacıya ait birden fazla rapor olduğunu ve bu raporlardaki özür oranları arasında fark olduğunu belirtmiş, davalı vekilinin bahsettiği raporlar dosyanın geri çevrilmesi yoluyla celp edilmiştir. Bu raporlardan İzmir Tepecik Hastanesinin 03.04.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporunda davacının trafik kazasına bağlı özür oranı %23 olarak belirlenmiş; dava dışı sigorta şirketince adli tıp uzmanından alınan 22.09.2014 tarihli raporda ise davacının vücut fonksiyon kaybı oranı %5 olarak belirlenmiştir. Davacı vekilince sunulan Akhisar Devlet Hastanesinin 19.08.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda ise davacının özür oranı %51 olarak belirlenmiştir. Raporların tarihleri yakın olmakla birlikte özür oranları arasında dikkat çekici derece fark vardır.

O halde mahkemece, davacının maluliyet durumu hakkında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenen bir rapor dosyada bulunmadığından davacının maluliyet oranının tespiti için tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu şubesine sevki sağlanıp belirtilen yönetmelik hükümlerine uygun olarak olaydan dolayı varsa maluliyet durumunu gösterir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına dair sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." denilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alındığı davalı sürücüsünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, bozma kararı gereği maluliyet raporu alınması yönünde karar verildiği, eksikliklerin davacı tarafından tamamlanması yönünde ara kararlar kurulmuş ise de davacının belirtilen hususları yerine getirmekten imtina ettiği, ancak kaza nedeni ile davacının uzun süre tedavi gördüğü ve kısıtlılığının oluştuğu bu nedenle hak ve nesafet gereği manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın maddi tazminat yönünden vazgeçmesi nedeniyle talebin reddine,

manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının fazla belirlendiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.02.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalı ...'e yükletilmesine,