Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13058 K.2024/11408

Taraflar arasındaki iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, 04.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle parmaklarının kopma derecesine geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görev olmadığı halde havası düşük olan tekere kompresör ile hava vurmaya çalışırken kazanın meydana geldiğini, bu durumun müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını meydana gelen kaza nedeniyle davacıya 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının herhangi bir manevi zarara uğramadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların kusur oranının tespiti için Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi'ne yazılan talimata verilen cevabi yazıda, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalının iş güvenliği ve iş sağlığı yönünden işçilere gerekli eğitimi vermediği,

kazanın oluşumuna ilişkin yeterli önlem almaması ve bu önlemlerin denetlenmemesi nedeniyle davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu yönündeki rapor Mahkememizce de hükme esas kabul edilmiş, dosya hesap bilirkişisine gönderilerek meydana gelen zararın tespiti istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının uğramış olduğu zararın 15.224,90 TL olduğu,

dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya yasal faizi ile birlikte 17.220,00 TL ödemede bulunulduğu bu nedenle davacının maddi zararının karşılandığı yönünde rapor düzenlenmiş, Mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu ve davacının maddi zararının dava açılmadan önce karşılandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının uğramış olduğu manevi zarar yönünden davacının kusuru, olayın oluşu, tarafların sosyal ekonomik durumları, meydana gelen zararın davacı üzerindeki psikolojik etkisi dikkate alındığında mahkememizce davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek..." gerekçesiyle,

"Açılan davanın kısmen kabulüne, 1.Maddi tazminat talebi yönündeki talebin reddine,

2.1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara 04.08.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, emsal ücret araştırması yapılarak hesap raporunun alınması gerektiğini ve hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu belirterek temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme A)Davacı vekilinin davacının reddedilen manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3 üncü maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427 nci maddesine göre 2015 yılında Mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.080,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda; temyiz konusu manevi tazminat istemi 2.000 TL olup Mahkemece 1.500 TL'ye hükmedilmiş olup bu durumda manevi tazminat davasında hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

B)Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden; 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme, kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,