Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12883 K.2025/195

Taraflar arasında tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki ve işleteni davalılardan ... olan, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 13.08.2011 tarihinde maliki ve işleteni müvekkili davacı olan, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, yerleşik oldukları .....'da ekspertiz hizmeti vermekte olan bilirkişiye yaptırdıkları muayenede Katma Değer Vergisi'siz (KDV) tamir bedelinin 3.492,11 Euro, araçta değer kaybının 410,00 Euro,

üç gün sürecek tamir işlemleri nedeniyle oluşacak araç mahrumiyeti zararının ise (günlük 38,00 Euro üzerinden) toplam 114,00 Euro olduğunun belirlendiğini beyanla belirsiz alacak olarak 4.750,73 Euro'nun araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı toplamına isabet eden kısmının (3.902,11 Euro) davalılardan.....

Sigorta AŞ yönünden 29.08.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin meydana geldiği 13.08.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen faiz oranı işletilmek yoluyla, aynen veya ödeme tarihindeki TL karşılığının müştereken ve müteselsilen tahsiline, zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan kısmının (848,62 Euro), davalılardan ... ve ...'tan, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı definde bulunulduğunu, esasa ilişkin olarak da meydana gelen trafik kazasında hasarın çok küçük oluştuğunu, davalılar tarafından yapılan teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, dosyaya sunulan belgelerin mevcut kazanın ispatını sağlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .......,Türk Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesine ekli belgelerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, karşı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, zamanaşımının iki yıl olduğunu, kazanç kaybı ve değer kaybının poliçe teminatı dışında bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybının dilekçelerinde açıkladıkları şekilde hesaplanmasını talep ettikleri, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2013 tarih, 2013/295-2013/414 sayılı ilk kararı ile; davacı vekilinin verilen süre içinde dava dilekçesi eklerini dosyaya ibraz etmediği, HMK'nın 121 inci maddesine göre dilekçe eklerinin ibrazının zorunlu olduğu, aksi halde davalıların savunma yapmasının ve cevap vermesinin mümkün olmadığı, davanın sürüncemede bırakıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2014/25067 - 2015/8552 sayılı kararı ile; "... Bu durumda mahkemece, davacı tarafça yatırılan gider avansı kullanılarak, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davalı sayısı kadar çoğaltılıp, davalılara tebliğ edilmesi, sonucuna göre inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay ilamına göre; meydana gelen kazada 34 RPT 55 plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararından davalı sürücü ... BK nun 49 maddesi haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki ...

2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre, 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından. "1-Davanın kabulü ile, 3.629,50-EURO hasar bedeli, 212-EURO değer kaybı, 105-EURO ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.946,5-EURO'nun tamamından davalı ... ve ...

13.08.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte, davalı .....AŞ 3.629,50-EURO hasar bedeli, 212-EURO değer kaybı olmak üzere toplam 3.841,50-EURO'dan 12.08.2013 dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere kamu bankalarının bir yıllık EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 734,62-EURO ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden sayılmasına..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı......., Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .....Türk Sigorta Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; poliçe teminatının aşıldığını, kaza tarihi 2011 olup, 2011 yılı itibariyle poliçe teminatının 20.000,00 TL olduğunu, oysa kararda, 3.629,50 Euro maddi hasar, 212 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 3.946,5 Euro üzerinden kabul kararı verildiğini, mevcut kur itibariyle 3.946,5 Euro'nun 20.000,00 TL'yi aştığını, davacı yanca İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/735 E. sayılı dosyası ile açılan davada zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini,

dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, Euro üzerinden kabul kararı verilemeyeceğini, kazanın Türkiye sınırları içerisinde meydana geldiğini, davacı yan tarafından iddia edilen hasarın tamirine ilişkin faturanın sunulmadığını, dolaylı zararların sigorta poliçesi teminatında olmadığını, kazanç kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, Euro üzerinden değer kaybı hesaplanamayacağını, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, tazminat davasının zamanaşımına uğradığını, meydana gelen trafik kazası çok küçük hasarlı ve ehemmiyetsiz olup olaydan 11 gün sonra,

Almanya'da bulunan bir Bilirkişi Merkezi tarafından hazırlanmış ve yasal geçerliliği olmayan bir rapor ile haksız kazanç elde etmeye çalışıldığını, aradaki bu 11 günlük süre zarfında davacı tarafın aracı ile başka bir kaza yapmadığının belli olmadığını, dava dosyasına sunulan belgelerin hiçbirinin, tutanaktaki kazayı belgelemediği gibi ispata da yaramadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, yerel mahkeme tarafından karar kurmaya yeterli olmayıp bilirkişi raporlarında hiçbir surette itirazlarının ve kazanın oluşunun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile davacının işleteni olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı ile ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre temyiz eden davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 83 üncü maddesi uyarınca, döviz cinsinden belirlenen zararın, davalıların temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınması gerekirken, davalılar aleyhine birden fazla kez faize hükmedildiği sonucunu doğuracak ve hükmün infazında tereddüte yol açacak biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Diğer yandan; davaya konu edilen taleplerden, düzenlediği ZMSS poliçesindeki araç hasarına ilişkin teminat limiti ile sınırlı sorumlu olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitiyle sınırlı olduğunun hükümde gösterilmemesi de doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.