Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12887 K.2024/183

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 08.03.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını, araçta 65.000,00 TL hasarın oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL hasar tazminatı ve 600,00 TL ekspertiz rapor ücretinin işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 47.908,40 TL hasar bedeli ve 600,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplamda 48.508,40 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçta 2.280,00 TL hasarın tespit edildiğini, başvuru sahibinin poliçeden doğan tüm haklarından feragat ve ibra ettiğini, davadan feragat edilmesi nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, eksper ücretinin teminat kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen ücretin 1/5’i olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 47.908,40 TL hasar bedeli ve 600,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 48.508,40 TL tazminatın 13.02.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz yoluna başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan feragat edildiğini, KDV dahil hasar bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen ekspertiz ücretinin fahiş olup makul olmadığını, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan feragat edilmiş olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini belirterek arz edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 47.908,40 TL hasar bedeli ve 600,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 48.508,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenerek faiz yürütülmesi suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1. bendinde yer alan "48.508,40 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "47.908,40 TL" ibaresinin yazılmasına ve 5.2. bendinde yer alan "olarak toplamda yatırılan 1.127,63 TL’nin" ibaresi çıkarılarak yerine "600,00 TL ekspertiz rapor ücreti olarak toplamda yatırılan 1.727,63 TL’nin" ibaresinin eklenmesine,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan " 7.106,09 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,