Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12888 K.2024/3094

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine karar verilmiş, karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 28.11.2017 tarihinde yaya konumunda olan davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 39.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 24.09.2018 tarihli temlikname ile uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin olarak tahakkuk edecek maddi tazminat bedellerinin %20 oranındaki tutarı devir ve temlik ettiğini, dolayısıyla bu miktar kadar tutar yönünden davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, sürücünün kusursuz olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifede belirlenen ücretin 1/5'i oranında olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının usulüne uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yaptığı" gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 17.02.2020 tarihli 2020/İHK-1769 sayılı kararı ile; "...davacının maluliyet raporunun kaza ve poliçe tarihine uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, tazminat raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulü ile 39.990,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 25.02.2022 tarihli 2021/11227 esas ve 2022/3424 karar sayılı kararı ile; " ... davacının tahakkuk edecek tazminat bedellerinin %20 oranındaki tutarını temlik ettiği kısım için davacının aktif husumet ehliyeti bakımından değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına ve diğer temyiz itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dosyada mevcut temlikname isimli belgede alacağın sebebinin, temlik borçlusunun ve temlik konusu borcun belirtilmediğinden iddia edilen kısım yönünden husumet yokluğu nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun kabulüne ve 39.990,00 TL'nin davalıdan tahsiline (taleple bağlı kalınarak) karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,