Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12947 K.2024/2452

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/18198 E.-2021/9825 K. sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2019 tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu araçta meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanrak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 321.801 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 26.073,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.125,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %54 maluliyetine göre, başvurunun kabulü ile geçici bakıcı gideri olarak 12.125,40 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 26.073,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 321.761,00 TL, tedavi gideri tazminatı ve ulaşım bedeli olarak 40,00 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL'nin 23.06.2020 tarihinden işlemiş yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/18198E-2021/9825 K sayılı ilamı ile "1--Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada yargılama sırasına alınan 15/12/2020 tarihli Adli Tıp Uzmanlarınca hazırlanan raporda Maluliyet tespit İşlemleri ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı işgücü kaybının %54,geçici iş göremezliğinin 12 ay ve 6 ay da geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.

Ancak işbu rapor kaza tarihi itibariyle yürülükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir.Eksik inceleme ile karar verilemez O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek(eksik varsa tamamlanarak), dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim

dalı başkanlıklarından kaza ile illiyet bağının kesin ve net olarak tespit edildiği rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;360.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 33.650,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları da reddedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma kararı sonrası alınan maluliyet raporuna göre davacının %44,1 sürekli iş göremezliğinin olduğu, daha önce alınan aktüer raporuna göre belirlenen zararın yeni maluliyet oranına göre revize edilmesi sonucunda tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile geçici bakıcı gideri olarak 4.041,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 19.555,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 321.761,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 20,00 TL ve 20,00 TL ulaşım bedeli olmak üzere toplam 345.438,00 TL’nin 23.06.2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tahkikatın bittiğinin kendilerine bildirilmeden karar verildiğini, bozmadan sonra İtiraz Hakem Heyetinin dosyayı karara çıkartması için belli bir süre bulunmadığından dosyanın ne zaman karara çıkacağının bilinmesinin mümkün olmadığını, koordinatör hakem tarafından 16.06.2022 tarihinde gönderilen mailde bozmadan sonra herhangi bir süreyle bağlı olmamasına rağmen inceleme süresinin 2 ay uzatılması hususunda muvafakatlerinin alındığını, bu noktada tahkikatın devam edeceğine dair bir inanç oluştuğunu,

ancak hesap raporu almadığı gibi kendisinin yapmış olduğu hesaplamayı da bildirmeden dosyayı 2 aylık süre talebinden 20 gün sonra karara çıkardığını,İtiraz Hakem Heyeti kararında her ne kadar davalı ... şirketinin süre uzatım talebine muvafakat etmediği belirtilmişse de bunun bilinmesinin mümkün olmadığını, bu durumu kararla birlikte öğrendiklerini, ek hesap raporu alınmadan İtiraz Hakem Heyeti kararında hesaplama yaparak hüküm kurduğunu, ıslah haklarının engellendiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bozmadan önce verilen dilekçenin ıslah değil bir talep artırım dilekçesi olduğunu,

vekalet ücretinin nispi/tam olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalının kusurunun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı kazada, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,