Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12971 K.2024/2274

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru dosyasında yargılamaya mahkemede devam edilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın belediye işçisi olan ve olay tarihinde ağaç budama işi yapan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 241.173,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmadan önce Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/219 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve söz konusu dosyada Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/219 Esas sayılı dosyasında eksik gider avansı ödenmeyerek dosyanın takipsiz bırakıldığını ve davanın usulden reddine karar verildiğini, davacının kötü niyetli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptığını,

dava konusu kaza nedeniyle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun fiziki muayene olmaksızın tıbbi evrak üzerinden düzenlendiğini,

davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetinin kaza ile illiyeti hakkında yeniden rapor alınması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihi maluliyet raporunda.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle davacının % 29 oranında maluliyet kaybına uğradığının tespit edildiği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine eklenen ve Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/219 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 03.09.2018 tarihli maluliyet raporunda,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacıda meydana gelen yaralanmanın maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığından davacı yönünden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirlendiği ve bu haliyle mübrez sağlık kurul raporları arasındaki çelişkinin tahkim yargılaması için tayin edilen 4 aylık yargılama süresi içerisinde giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyanın, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 16 ncı fıkrası uyarınca yargılamaya mahkemede devam edilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonu'na tevdiine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; yeni bir rapor alınması için taraflarına hiçbir süre verilmeden dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan ve... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihi maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığını, bu nedenle geçerli bir rapor olmadığından bahsedilemeyeceğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından ibraz edilen ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 03.09.2018 tarihli maluliyet raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yonetmeliği hukümleri kapsamında davacının yaralanması, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş olup söz konusu yönetmeliğin yürürlükten kalkmadığı, bu nedenle raporun geçerli bir rapor olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve...

Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihi maluliyet raporunun ise geçerli bir rapor olmadığı, iki rapor arasındaki çelişkiden bahsedilemeyeceği, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekir ise de bu konuda bir itiraz olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada ağaç budama işi yapan davacı belediye işçisinin yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü ve 16 ncı ve fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/219 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, anılan dosyada maluliyet raporu alındığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.07.2018 tarihli maluliyet raporunda; davacının 26.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirlenmiş olduğu,

mahkemece 29.01.2019 tarihinde, gider avansının süresinde yatırılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın, tarafların istinaf yoluna başvurmaması üzerine 28.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Şanlıurfa 4. Mahkemesinin 2017/219 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken dava dosyasından el çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın ve Üye...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.