Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12984 K.2024/3494

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet etmek suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun'un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2014/175 Esas, 2021/591 Karar sayılı kararının ceza miktarı itibarıyla kesin nitelikte olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca suçtan zarar gören kuruma gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 94660652-105-46-30871-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/54838 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/54838 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesindeki. "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme karşısında hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebileceği, somut olayda; sanık hakkında Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2014 tarihli ve 2011/2476 soruşturma, 2014/569 esas, 2014/228 numaralı iddianamesi ile yalnızca 05/07/2011 tarihli eylemi nedeniyle kamu davasının açıldığı,

sanık hakkında başkaca bir eylem nedeniyle açılmış herhangi bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesi 23.09.2021 tarihli ve 2014/175 Esas, 2021/591 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca, hüküm fıkrasındaki sanık ... hakkında hükmedilen kesin nitelikte adlî para cezasının yer aldığı (C) ve (D) bentlerin tamamının ve Kanun yolu bildiriminde yer alan "C) bendindeki 840,00 TL adlî para cezasına karşı miktar itibari ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddenin 1. fıkrası gereğince kesin olmak üzere" ibarelerinin çıkartılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafaza edilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,