Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12924 K.2025/6749

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 23.08.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumda kusursuz olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olduğu ve bilirkişiden ek rapor alınmasını yahut raporda tespit edilen hususların kararda esas alınmamasını gerektiren herhangi bir durum bulunmadığı,

6100 sayılı HMK’nın 114 üncü maddesinin (d) bendine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olarak sayıldığı, davacı tarafın, davalı ... şirketinin pasif husumet ehliyetine sahip olduğu hususunu ispatlayamadığı, gerekçesiyle talebin pasif husumet ehliyeti yoksunluğuna bağlı dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, kaza tespit tutanağının aksini ispat edecek somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, sunulan fotoğrafların incelenmesinde kazanın emniyet şeridinde gerçekleşmeyip sağ şeritte gerçekleştiğine dair davacı tarafın iddiasını doğrulayacak bir veri bulunmadığı, olayın oluş şekline uygun düzenlenen kusur bilirkişi raporundaki davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu yönündeki tespite itibar edilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kazanın emniyet şeridinde gerçekleşmediğini, sağ şeritte gerçekleştiğini, kusur bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazları karşılayan ek kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, dosyaya sundukları uzman mütalaa raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan 23.08.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu haliyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR