Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12939 K.2024/390

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olduğu motosikletin 04.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yeterli ödeme yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı kazaya ilişkin davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.111152 numaralı başvurusunun mevcut olduğu, bu dosyaya 10.09.2020 tarihli...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin raporunun sunulduğu ve sigorta şirketi tarafından da bu rapora istinaden ödeme yapıldığı, eldeki başvuruya sunulan rapor ile ilk başvuruya sunulan raporun birbirinden farklı olduğu, ancak önceki rapor sunulmadığından Adli Tıp Heyeti tarafından maluliyet oranının denetiminin yapılamadığı, artan maluliyete ilişkin bir tespite yer verilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun artan maluliyete dayanmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olmasına dayandığını, ilk başvurunun maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine yönetmeliğe uygun yeni rapor alınarak bakiye tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, Hakem Heyetince başvurunun maluliyet artışına dayalı olduğuna dair yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiği İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davacı vekili başvuru dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ve davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep etmiştir. Hakem Heyetlerince davacı tarafından sunulan raporda artan maluliyete ilişkin tespite yer verilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararının tazmini için...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.05.2019 tarihli rapor ile davalıya başvuru yapıldığı, davalı tarafından 15.10.2019 tarihinde davacıya 10.760,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından ödemenin eksik olduğundan bahisle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, 2019.E.117928 başvuru numaralı dosyada davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği,

sonrasında davacının ikinci başvuruyu yaptığı ve 2020.E.111152 başvuru numaralı dosyada da başvurunun usulden reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.07.2021 tarihli maluliyet raporunun alındığı ve eldeki başvuruda da davalı tarafından 15.10.2019 tarihinde yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında da davacı vekilinin artan maluliyete ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının talebinin eksik ödemeye ilişkin olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,