Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12975 K.2024/1117

2.Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

TARİH : 14.05.2020

SAYISI : K-2020/39866

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın, davalı ... A.Ş.'ya trafik sigortalı araç ile 28.04.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, davacının yaralanarak en az %40 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04.05.2020 tarihli dilekçe ile talebini 360.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal fazi işletilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvurunun kabulüne; 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş. yönünden 20.09.2019 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 02.09.2020 tarihli ve 2020/İHK-15487 karar sayılı kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 08.12.2021 tarihli, 2021/6663 Esas ve 2021/9980 Karar sayılı ilamıyla; "dosyaya sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre ve usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, yeniden rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası alınan maluliyet raporu ile davacının %30 oranında maluliyetinin oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle yeniden alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş. yönünden 70.820,40 TL, davalı ...Ş. yönünden 212.461,19 TL olmak üzere toplam 283.281,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş. yönünden 20.09.2019 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınmasını, temerrüt tarihi ve türünün hatalı belirlendiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, davacının yolcu olmasına göre davalıların tüm zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olmasına , temerrüt tarihinin doğru şekilde belirlenmesine, yasal faize hükmedilmiş olmasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,