Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12994 K.2024/5101

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarptığını, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 8.100,00 TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ayrı ayrı 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.08.2023 tarihli dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik yönünden toplam 298.446,76 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, maluliyeti ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak talebin kabulüne, 298.446,76 TL tazminatın 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin ödeme yaptığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının gelir elde etmediğini bu yüzden bu tazminatın hesaplanamayacağını, geçici bakıcı ihtiyacının maluliyet raporuna göre belirlenemeyeceğini, başvuran bakıcı tuttuğunu gösteren herhangi bir belge olmadığından brüt asgari ücretin esas alınamayacağını,

hesaplamanın teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava öncesi usule uygun başvuru bulunduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacı muayene edilerek kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı, dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından hazırlanan kusur bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, güncel içtihatlar doğrultusunda hazırlanan hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediği, davalı ödemesinin hesaplanan miktardan tenzil edildiği,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu belirtilerek diğer itirazlar reddedilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonlarının vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmetmesi gerektiği, 1/5 orandaki vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne,

belirtilen hakem kararının 5. karar bölümünün 3. maddelerinde yer alan davacı vekalet ücretinin “44.782,55 TL” yerine “17.900,00 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin ödeme yaptığını ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının gelir elde etmediğini bu yüzden bu tazminatın hesaplanamayacağını, geçici bakıcı ihtiyacının maluliyet raporuna göre belirlenemeyeceğini, başvuran bakıcı tuttuğunu gösteren herhangi bir belge olmadığından brüt asgari ücretin esas alınamayacağını, hesaplamanın teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,