Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13033 K.2024/2454

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki olduğu işyerinin davalı ... şirketince işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 29.10.2020 tarihinde yoğun yağış sebebiyle işyerinde hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvurulduğunu, ekspertiz raporu ile 74.231,00 TL hasar tespiti yapıldığını ancak 3.000,00 TL olarak eksik ödeme yapıldığını belirterek 71.000,00 TL bakiye tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 3.000,00 TL ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu, dava konusu sigortalı işyerindeki hasarın dahili su teminatı içinde değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.950,88 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verişmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasar bedelinin eksik belirlendiğini, bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede aşırı yoğun yağış ve dolu sebebiyle söz konusu hasarların meydana gelebileceği ve hasarın dahili su klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı ve "Çatı şınğıl ve mebranın komple kaldırılması", "Çatı şıngil ve mebranın tekrar yapılması" için gerekli olan malzemelerin ve yine klima hasarının da dahili su hasarına göre teminat dışı olduğu belirtilerek hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, rapordaki % 30'luk EYT muafiyeti uygulanmasının hatalı olduğunu, hasarın dolu teminatı kapsamında kaldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçede izolasyon eksikliği teminatı için 3.000,00 TL limit tanımlandığını ve bu bedelin ödendiğini, başka bir sorumluluğun bulunmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde hata edilmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında belirttiği sebepler ve resen görülecek sebepler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında belirttiği sebepler ve resen görülecek sebepler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinin yoğun yağışlar nedeniyle zarar görmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükümde benimsenmesinin yerinde olmasına, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ve davacı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve davacı taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,