Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13062 K.2024/963

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde 10.10.2012 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %14,3 oranında malul kaldığını, 300 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, 150 gün bakıcıya ihtiyaç duyduğunun belirlendiğini, davalı şirketçe ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL'nin 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş,

12.03.2021 tarihli dilekçe ile talebini 164.249,53 TL sürekli iş göremezlik, 5.203,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.591,65 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 173.044,46 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hem %1,8 teknik faiz uygulanarak hem de progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı,

asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, aktüer bilirkişi raporunda geçici bakıcı gideri için brüt asgari ücretten takdiri indirim gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerektiği, buna göre 104.096,11 TL sürekli iş göremezlik, 5.203,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.569,38 TL geçici bakıcı gideri yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 111.869,00 TL tazminatın 02.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödemenin zararı karşılamadığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, rapor tarihindeki verilerle yapılan hesaplamada ödemenin güncellenerek düşüldüğü, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme ile zararın karşılandığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, ceza dosyasının akıbetinin beklenmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenmemiş olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının avans faizi isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, maluliyet raporunun usulüne uygun olmasına, ödeme ile zararın karşılanmadığının bilirkişi raporu ile anlaşılmasına, tazminat hesabında progresif rant tekniği uygulanması ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin nispi olması gerekirse de davacının karara itiraz etmemiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının, gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi yerine kabulü isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,