Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1317 K.2023/5140

... ...

SAYISI : 2019/İHK-19676

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü-İtirazın reddine

SAYISI : K-2019/71973

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 14.01.2019 günü karıştığı trafik kazası sonucu ağır hasar gördüğünü, pert total bedelinin davalı ... şirketinden tazmininin talep edildiğini ancak başvurunun reddedildiğini belirterek, 45.000,00 TL tazminatın davalıdan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçekte bir kaza olmadığını belirterek talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanarak araçta oluşan hasar ve kazanın uyumlu olduğu gerekçesiyle "...başvurunun kabulü ile 45.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; gerçekte davacının iddia ettiği gibi bir trafik kazası bulunmadığını, bu nedenlede de başvurunun reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre meydana gelen kaza nedeniyle davacının tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; gerçekte olmayan bir kaza nedeniyle tazminat talep edildiğini, araç motorundaki hasarın öncesinde de var olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu ve eksik incelemeyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, karıştığı kazada hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 inci ve 1446 ıncı maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hasar ve Otomotiv uzmanı tahkim bilirkişisinden alınan 31.07.2019 tarihli raporda, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle güncel değeri 45.000,00 TL olarak tespit edilmiş, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle de onarımının ekonomik olmadığı belirtilerek 27.996,00 TL sovtaj bedeli tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve Beyoğlu 16. Noterliğince düzenlenen 31.01.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesine göre talebe konu araç davacı tarafından "Trafikten Çekmeli " olduğu da belirtilerek 27.996,00 TL bedelle dava dışı Abdullah Tanrıverdi'ye satılımıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince aracın ikinci el piyasa değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile davalının sorumlu olacağı tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,