Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13177 K.2024/961

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 07.05.2017 tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçta yolcu olduğu halde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, davalı ...'na iki kez başvurulduğunu, ilk başvurunun araç sürücüsü Nasrettin Öztoprak ile davacı arasında uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle, ikinci başvurunun ise davacının maluliyetinin bulunmadığı

gerekçesi ile reddedildiğini; ancak uzlaşmanın sağlanmadığını, davacının %4,2 sürekli maluliyetinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, davacının kaza sonrası şikayet hakkını kullanmadığından talepte bulunamayacağı, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle yaralandığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, zararın aktüer bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davalının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini,

davalının temerrüde düşürülmediğini, temerrüt faizi isteminin haksız olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %4,2 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan medikal ekspertiz raporunda ise davacıda oluşan skarların sürekli maluliyet oluşturacak nitelikte olmadığının belirtildiği,

davalının itirazlarının karşılanması için davacıda kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet tespiti için rapor alınmasına karar verildiği, buna göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; medikal raporun dosyaya sunulan ve üniversite hastanesince düzenlenen raporla mukayese edilmesinin mümkün olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirikişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, skarlı alana ilişkin fotoğrafların istenerek detaylı değerlendirme yapıldığı, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik

hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, üniversite hastanesi tarafından düzenlenen raporla medikal raporun arasında çelişki oluştuğunun kabul edilemeyeceğini, rapor düzenlemeye yetkili kurumların Adli Tıp Kurumu ya da üniveriste hastaneleri olduğunu belirterek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Bilimleri Enstitüsü tarafından düzenlenen 29.01.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5 olarak belirlenmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin talebiyle iki adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.06.2021 tarihli raporda ise davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bahsi geçen her iki rapor da, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmıştır ki anılan yönetmelik kaza tarihi itibariyle yürürlükte değildir.

Her iki raporda belirlenen maluliyet oranları arasında fahiş fark bulunduğu ve hatalı yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığından, çelişkilerin giderilmesi için doğru yönetmeliğe göre rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan rapora göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.