Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13185 K.2024/183

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait iş yerlerinde 15.03.2004-19.03.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı Kurum vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.05.2015 tarihli ve 2009/481 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne; davacının 15.03.2004 tarihi ile 01.09.2006 tarihleri arasında davalı ..... İnş. Müteahhitlik ve Taahhüt San.Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 02.09.2006 tarihi ile 14.07.2008 tarihleri arasında davalı ... Müteahhitlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığı ve çalıştığı sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 tarih, 2016/9389 Esas, 2016/9526 Karar sayılı bozma kararında; eldeki davada, Mahkemece gerekçeli kararda hiçbir hukuki gerekçe gösterilmemiş, hüküm fıkrası aynen tekrar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; özellikle Anayasa’nın 141/3 üncü maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddeleri de gözetilerek kabul gerekçesinin açıkça kaleme alarak kararda göstermek olmalıdır.

B- Mahkemenin Bozma ilamına uyarak verdiği 29.05.2017 tarihli ve 2016/668 Esas, 2017/364 Karar sayılı kararıyla;

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve bordro tanıklarının beyanlarından davacının 15.03.2004 tarihi ile 01.09.2006 tarihleri arasında davalı ... İnş. Müteahhitlik ve Taahhüt San.Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 02.09.2006 tarihi ile 14.07.2008 tarihleri arasında davalı ... Müteahhitlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığı ve çalıştığı sürelerin Kuruma bildirilmediği kanaatine varıldığından; davanın kabulüne, davacının 15.03.2004 tarihi ile 01.09.2006 tarihleri arasında davalı ... İnş. Müteahhitlik ve Taahhüt San.Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 02.09.2006 tarihi ile 14.07.2008 tarihleri arasında davalı ... Müteahhitlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığı ve çalıştığı sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

C- 2. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarih, 2019/2808 Esas, 2019/4931 Karar sayılı bozma kararında; somut olayda, davacı tarafından 15.03.2004-19.03.2009 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespiti talep edildiği,

talep ettiği dönem içerisinde davalı şirketlerin kapsama alınma ve vergi kaydı dikkate alınarak bu tarihlere kadar hangi davalı şirket nezdinde ne kadar çalıştığına dair davacı beyanı alınmalı, davalı iş yerleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp ortaya konulmalı, davacının davalılardan hangi şirkete ait iş yerinde hangi dönemde ne kadar süre ile çalıştığı hangi işyerinde ne iş yapıldığı,

işyerlerinin kapsam, kapasite ve niteliği eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalı, davalı işyerlerine ait dava konusu dönem bodroları getirtilerek re'sen belirlenecek tanıkların beyanlarına başvurulmalı ve yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; hüküm fıkrasında davalı işveren şirketlere ait iş yeri sicil numaraları belirtilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

D- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bozma ilamından sonra dinlenen bordro tanıklarının davalı şirketlerdeki çalışma süreleri dikkat alındığında davacının işyerindeki çalışma süre ve tarihleri ile ilgili beyan ettikleri dönemlerin Kuruma bildirilmeyen ve davacının tespitini talep ettiği dönemleri kapsadığı anlaşılmakla, beyanlarına itibar edilerek; davanın kısmen kabulü ile davacının 15.03.2004 tarihi ile 31.08.2006 tarihleri arasında faal olduğu tespit edilen davalı ...

İnşaat Müteahhitlik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 1022450.27 sicil nolu İş yerinde, 01.09.2006 tarihi ile 13.07.2008 tarihleri arasında ise yine faal olduğu tespit edilen davalı ... Müteahhitlik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine (eski ünvanı ... Beton) ait 1036819.27 sicil nolu iş yerinde hizmet akdi ile günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı Kurum vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.03.2004-19.03.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 32 nci maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,