Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13192 K.2024/431

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/94365

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 39.924,26 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle talebin kabulüne, talebe bağlı olarak 39.424,26 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik toplamı 39.924,26 TL'nin 16.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü amirdir.

Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303 üncü maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarındandır. (m.114/1-i)

Somut olayda; iş bu davadan önce aynı olaya ilişkin davalı aleyhine aynı taleple Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/457 E., 2018/316 K. sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında, davacının davalı ile sulh olduğu bu nedenle davadan feragat ettiği, feragat sebebiyle verilen red kararının 13.07.2018 tarihinde kesinleştiği, anılan kararın iş bu dosya için kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olduğuna göre bu durumda HMK'nın 115/2 nci maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.